Till de som redan är frälsta

Falkvinge gör en koppling mellan de upphovsrättstrogna och religion. Koppling känns väldigt relevant. Ibland blir det väldigt uppenbart att dom drivs av sin övertygelse.

Tydligast kan man läsa på patent- och registreringsverkets blogg om denna religiösa inställning, prvbloggen.se. Jag tänker specifikt på en post som är skriven av Christina Wainikka, jur dr och MBA, Wainikkas Innovationsbyrå.

Jag tror att en stor anledning till att många har en så skeptisk inställning till immaterialrätten, och faktiskt är ganska okunniga, är att vi som arbetar med frågorna har haft en tendens att vända oss till de redan frälsta. Vi använder alldeles för lite tid till att nå ut till dem som inte förstår vad immaterialrätten är bra för. Försöker vi nå ut till dem blir det med en liten ”huvudklapp”. (Min fetstil)

Här pratas det om de som redan är frälsta. Kan man bli frälst i immaterialrätt?

Wikipedia har en intressant artikel om frälsning. Där definieras frälsning som

Frälsning betyder räddning och befrielse. Ofta har det en religiös innebörd och avser räddning från synd och de lidanden och svårigheter den för med sig. Det kan dock även syfta på räddning i största allmänhet, till exempel med hjälp av en livboj – frälsarkrans.

Ponera att Wainikka pratar om de personer som redan är räddade eller befriade, vad är det i så fall man har räddats och befriats ifrån?

Immaterialrätten befriar inte kunskap, den stänger in den.

Wainikka beklagar sig också över att de frälsta inte missionerar sitt budskap tillräckligt mycket. Den missionerande aktiviteten är ett viktigt inslag för olika trossamfund. Man ska med sitt budskap befria folk. Frågan är, vem är den katolska påven i denna religiösa rörelse?

Annonser
Taggad ,

12 thoughts on “Till de som redan är frälsta

  1. Anonym Fegis skriver:

    Det här blir andra ordmärkeriet hos dig på alltför kort tid, och det ber jag om ursäkt för. Ordmärkeri är inte kul.

    Men jag måste fråga: Du är medveten om uttryckets status som idiom?

  2. Fredrik skriver:

    Jag vill minnas att jag sett ordet ”frälst” i en positiv bemärkelse hos pirater ett antal gånger

  3. Sharpless skriver:

    Känns som att ”vi” på andra sidan stängslet predikar väl på ungefär samma sätt?

  4. jeffer skriver:

    @Sharpless:

    Lägg dock märke till att detta är en myndighet som predikar – ska inte de vara strikt sakliga och sekulära?

    Upphovsrättslobbyn är som 1500-talets Katolska kyrka – alla ska vara med på doktrinerna eller brännas på bål. Pirater är mer som Protestanter som till en början vill ha reformer, men som radikaliseras av förföljelse.

    Ska inte religion vara utanför lagarna? Dvs människor ska skyddas i utövandet av sin frivilligt valda religion. Men ingen kan påtvinga religion på någon annan. Allra minst med statens maktmedel.

  5. Gustav skriver:

    Anonym fegis: Utveckla.

    Sharpless: Men ‘vi’ vill inte kasta folk i fängelse eller ge folk så höga böter att dom får gå på skuldsanering. Ingen ska ‘brännas på bål’.

    Här går staten in för att påtvinga oss immaterialrättlärans tro, vad hände med religionsfriheten?

    • Anonym Fegis skriver:

      Så gärna.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Idiom_%28spr%C3%A5k%29

      Ordet frälst behöver inte tolkas bokstavligt, det förekommer i många sammanhang som inte har med religion att göra. Någon kan exempelvis vara ”frälst på motorcyklar”, utan att vara religiös i strikt mening. Det innebär bara att man ”brinner för” fordonen i fråga (förhoppningsvis utan risk för brännskador). Wikipediaartikeln du länkar till tar upp det i sitt andra stycke: ”I överförd bemärkelse kan frälst också betyda entusiastisk och hänförd.”

      ”De redan frälsta” är oftast ännu mer anspråkslöst, och innebär helt enkelt ”de som tycker som vi”, eller ”de som tycker som dem”, om man talar om några andra frälsta än sina egna.

      Visst är etymologin religiös, men idiomet som sådant måste inte hänföras dit om man inte absolut vill.

      Det kan dock ha sina stilistiska poänger att bortse från vissa aspekter av det man skriver om, jag blev bara nyfiken på hur det låg till i just detta fall.

      • Gustav skriver:

        När jag tittade i wikipedia-artikeln gjorde jag samma notering som du gör. Men för textdramaturgin valde jag att förbise den tolkningen.

        Men rätt ska vara rätt.

        Kanske är det så att juristerna på prvbloggen.se endast är entusiastiska. Teorin om immaterialrätt som religion är endast en teori, men de svagheter en teori alltid har.

        Får ta och slipa lite mer på stenen. 🙂

  6. […] This post was mentioned on Twitter by Piratpartiet Live!, hossi kabanossi. hossi kabanossi said: Till de som redan är frälsta: http://t.co/7cRmXG3 #religion #troende […]

  7. Christina Wainikka skriver:

    Du har fångat en viktig poäng i det jag ville uttrycka med mitt inlägg! Det stora problemet är att vi som är involverade i det immaterialrättsliga systemet har en tendens att se världen från vårt perspektiv, precis lika mycket som de som är kritiska till det har en tendens att se världen från sitt perspektiv.

    Problemet är ju att vi (på båda sidor) faktiskt sällan når en bra dialog, där vi på allvar försöker förstå den andres perspektiv.

    För mig som är passionerad supernörd beträffande immaterialrättsfrågor är exempelvis ett problem att många som ifrågasätter de immaterialrättsliga skyddssystemen faktiskt inte är tillräckligt insatta i hur systemen är uppbyggda.

    I min vardagliga verksamhet är jag bland annat ute mycket och undervisar. Den här veckan undervisar jag om hur olika immaterialrättigheter förhåller sig till de mänskliga fri- och rättigheterna. Det är hur intressant som helst, men bygger just på att studenterna faktiskt förstår regelverket.

    • Gustav skriver:

      Christina: Ibland upplever jag att när man snöar in på något så fastar man lätt i mikro-perspektivet, man ifrågasätter inte sina grundantaganden.

      Jag studerar nationalekonomi och känner ibland igen med jurister. Det krockar när någon inte accepterar grundantagande, exempelvis att människor är rationella. Modellerna pajar då.

      Ett bra exempel hur det kan krocka med en jurist är om jag som lekman diskuterar om hur ska lagen bör vara . Juristen svarar ”lagen bör(som i tolkas) vara X för att så och så står det i dessa rättskällor”. Medan jag menar hur lagen ska fungera normativt.

  8. Gustav: Visst är det så att vi måste ifrågasätta! Ofta när jag undervisar brukar jag försöka ha en diskussion kring exempelvis vilka intressen som ligger bakom olika regelverk. När det gäller upphovsrätt har jag skrivit en debattartikel om det i NIR (en tidskrift om immaterialrätt). Tror det var sista numret för 2008.

  9. Såg nu att det inte syns att det var jag som gjorde inlägget – men sista kommentaren var också skriven av Christina Wainikka.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s