Frigör resurser genom att tillåta fri fildelning

I torsdags skrev nationalekonomerna Hassler och Krusellekonomistas, ”Släpp nerladdningen fri!”. De dissar moralargumenten för upphovsrätten och menar att det är totalt meningslöst att diskutera moralen, eftersom att fildelningsfrågan är av samhällsekonomisk karaktär. Word.

Ekonomerna uttrycker i ett par korta meningar varför det är fånigt att ens argumentera för stärkt upphovsrätt:

Att i sin ensamhet nynna på en av Gessles låtar har ingen samhällsekonomisk kostnad och ett sådant nynnande bör alltså vara gratis. Att ladda ned och lyssna på musik är egentligen samma sak. Musiken kan med hjälp av modern teknik spridas nästan kostnadsfritt när den väl är skapad. Därför talar starka samhällsekonomiska argument för ett nollpris för att konsumera den musik som redan finns!

Själv är jag n00b på nationalekonomi, men jag tänker ändå försöka ge mig i kast att förklara deras ståndpunkt i två stycken diagram som jag har ritat nedan. Mest slängs det fram och tillbaka olika filosofiska och juridiska argument i debatten, därför vore det välkomnande om alla ni ekonomer där ute i stugorna fattade tangentbordet och visar dödviktsförlusten som uppstår med upphovsrätten (och varför det suger!).

Upphovsrätten är ett tidsbegränsat monopol. Monopol är skadligt för samhällsekonomin. Diagram ett visar förlusten som uppstår för samhället, i form av utebliven vinst, som det svarta området. Upphovsrätten ger en person, eller ett företag, ensamrätt att bestämma hur en produkt eller vara ska distribueras.monopolet1

I första diagrammet har jag ritat upp hur marknaden ser ut vid ett monopol. Det som är viktigt att ha i åtanke, som är hela poängen här, är att marginalkostanden för att tillverka en extra kopia är nästan noll kronor. Det betyder att att det kostar nästan noll kronor att tillverka en extra kopia av en musikfil. Kopiering av små datafiler, som musik, kostar nästan ingenting, kostnaden går mot noll kronor. Den röda pricken mitt i diagrammet symboliserar vid vilket pris och vid vilken given kvantitet som monopolet kommer att erbjuda marknaden, och som konsumenterna är beredd att betala vid. Varför sätter företaget priset precis där? Företaget, som har monpolet, kan sätta priset precis var den vill längs efterfrågekurvan, eftersom att de har hela marknaden. Men varför företaget kommer sätta priset för sin produkt precis där är för att företaget vill maximera sin vinst. Företaget maximerar sin vinst, vid den givna kvantiteten där marginalvinsten korsar marginalkostnaden. Eftersom att marginalkostnaden i detta fallet är nästan noll, kommer den givna kvantiteten som de maximerar sin vinst vara där marginalvinsten korsar x-axeln.

Det gula området i diagrammet visar konsumentöverskottet, alla konsumenterna där behöver betala mindre än vad de egentligen är beredda att betala för produkten. Det gröna området visar producentöverskottet, producentens vinst är hela detta området. Det som är intressant med detta diagrammet är att det visar dödviktsförlusten, dvs de resurser som blir helt outnyttjade i samhället. Hela det svarta området är dödviktsförlusten. Varken producenten eller konsumenten får ta del av detta. Hela samhället, i stort, förlorare på detta.

Nästa diagram ser ungefär likadant ut, fast detta diagram illustrerar en marknad som är under perfekt konkurrens.

perfekt_konkurrens

Skiv och filmbolagen utsetts inte för perfekt konkurrens. Här ser man vinst som samhället totalt kommer att tjäna, om vi utsätter dem för konkurrens. Som ni ser här finns det inget svart område, eftersom att priset sätts lika med marginalkostnaden. Vid perfekt konkurrens sätts alltid priset lika med marginalkostnaden. I detta fallet, med digitalmusik, är marginalkostnaden nästan noll. Allt det gula är konsumentöverskottet. Värt att notera är att det dock inte uppstår något producentöverskott i detta diagrammet. Om man tittar på vinsten för samhällsekonomin så bryr man sig inte vem det är som gör vinsten. Det som räknas är den totala vinsten. Min poäng är att samhället förlorar mycket resurser på att upprätthålla privata monopol. Om vi kan frigöra dessa resurserna kan vi använda dem och lägga dem på annat.

Nu kanske någon kommer att invända mot mitt diagram och menat att om det inte uppstår något producentöverskott, kommer inte någon att vilja producera musik, för att de inte tjänar några pengar på det. Detta är en korrekt invändning, om man förutsätter att musikbranschen endast tjänar sina pengar på att sälja kopior på sin musik. Det är dock helt fel. Det finns betydligt fler affärsmodeller, sätt att tjäna pengar, än att sälja digitalakopior. Exemplarförsäljningen är död. Konserter och merchandise är exempel på sätt för artister att tjäna pengar. Musik har producerats under alla tider och kommer fortsätta att produceras utan dagens upphovsrätt.

Det är märkligt att regeringen vill avskaffa apoteksmonopolet, men inte det statligt sanktionerade distributionsmonopolet för musik. Är det hyckleri eller vaddå?

Det är märkligt att regeringen vill avskaffa apoteksmonopolet men inte det statligt sanktionerade distributionsmonopolet för musik. Är det hyckleri eller vaddå? Konkurrensverket borde ta och titta på problemet.

Annonser
Taggad , ,

4 thoughts on “Frigör resurser genom att tillåta fri fildelning

  1. ja men visst skriver:

    Kan bara säga att jag har print sreenat hela skiten nu och på så sätt dokumenterat att gurra nipe har en live blogg här ja.

  2. […] Bloggelito – SvD har en hel del att lära Oscar Swartz – Pirate Bay Dag 1: Svarthandel I polemik: Frigör resurser genom att tillåta fri fildelning Mårten Schultz, expert på skadeståndsrätt: Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i […]

  3. Anonym skriver:

    […] Piratpartiet Live, Piratpartisten, Troberg, Engstrm, Copy Me Happy, Copyriot, I polemik, Intensifier, Lindgren, XOR, Bjrnemalm, MiNimaliteter, Swartz, Swartz2, Falkvinge, Spectraial, […]

  4. […] Gustav Nipe har tidigare givit en bra förklaring om hur begreppet dödviktsförlust går att applicera på privata monopol så som patent och upphovsrätt i övrigt. Att vi, som samhällsmedborgare, helt enkelt förlorar på att det finns monopol, vi måste betala dyrare produkter utan variation. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s